Swordling писал(а):Вы уже реконструктор, может?
Нет, и не хотела бы им быть. Я уже побывала в ролевом движении, мне не очень понравилось. И да, человек, увлекающийся историей средних веков, вовсе не обязательно хочет стать реконструктором. Возможно, он либо просто ей увлекается, либо хочет стать специалистом, который изучает ее с научных позиций.
Swordling писал(а):А с чем теперь связана Ваша курсовая работа?
Последние мои работы объединены общей темой - Иерусалимский патриархат в период первого крестового похода и существования в Леванте крестоносных государств. Нынешняя тема - анализ этноконфессиональных отношений в Иерусалимском королевстве по материалам хроник крестоносцев.
Swordling писал(а):Так как мне не совсем тут понятно "древние языки" и "крестовые походы" (для меня просто крестовый поход не является историей древней и языки Европы по моему мнению хоть и отличались значительно по звучанию, но в целом остались понятными и по сей день), то возник такой вопрос - а какие языки из древних?
И мне кажется тут наличие конфликта между филологом и историком. Так как я думаю, что задача историка знать последовательность событий, а понимать языки, в том числе и мертвые, - то есть уметь читать в оригинале древние документы - это задача больше филолога. Историк же может пользоваться переводами, настоящий филолог этого себе позволить не может.
Латынь - мертвый язык. Старофранцузский, древнегреческий существенно отличаются от современных своих аналогов. Все это - языки средневековых хроник, документов, летописей и т.д.
Я вас поправлю: задача историка - не знать последовательность фактов, а уметь их анализировать и делать выводы. Без источников это, естественно, невозможно. А тут уже начинается филология... Так вот, как говаривает одна наша преподавательница, историк просто обязан иметь достойный филологический уровень и знать языки своей эпохи. Нельзя доверять чужим переводам, поскольку от обычного филолога может ускользнуть смысл того или иного специального термина, который историку будет понятен. Во избежание эффекта "испорченного телефона" историку лучше самостоятельно читать источники на языке оригинала. И вот этим умением я как раз гордиться, увы, не могу. Читаю слегка на латыни, вот и все мои заслуги в этой области.
Ответы
Swordling·
У меня возникла из Ваших ответов следующая картина.
Первоначальный образ:
Наиболее яркий образ. Мотивы его создания - фильмы и учебники по истории, скорее литература, чем канцелярские архивные документы - это мое мнение. Заметьте - тут не конкретизировано кто по специальности этот ученый.
На данный момент реализация этого образа выглядит так, исходя из Вашего ответа
То есть текущий вариант реализации Вашей мечты выглядит так :
Мне представился яркий образ себя - историка, копающегося в бумагах, знающего древние события, умеющего их анализировать и делать выводы.
То есть Вы реализуете на данный момент такую версию представленного выше образа. Я намеренно выпустил слова "языки" - Вы их не изучаете и не имеете времени их изучать скорее всего, поэтому Вы не реализуете возможность их объяснять. Я подчеркиваю - на данный момент.
Если Вас не затруднит - проведем два контрольных вопроса.
Сколько источников в оригинале ( ну или проще хотя просто альтернативных иностранных работ в оригинале использовано в Ваших работах? Подчеркиваю, не переводов).
Если бы Вы использовали больше оригинальных работ в своих работах, это повысило бы значение Вашей работы в Ваших глазах?
Предположения, который я имею на Ваш счет, следующие:
Вот это вот некоторое пренебрежение языками, которе есть на данный момент - и есть, по моему мнению, Ваше подспудное ощущение предательства. Филолог может не быть историком. Но историк филологом быть обязан. То есть правильная цепочка - стать филологом - стать историком.
Цепочка стать историком - стать филологом ведет к задаче все переделать заново, если Вы обнаружите нечто, что упустил переводчик.
Если Вы станете историком без того что станете филологом - Вы будете считать себя "неправильным" историком, который обязан полагаться на других. Впрочем, Вы им себя и считаете на данный момент.
Я думаю, выходов из ситуации есть два, нет три.
1. Стать историком и филологом - то есть надо тратить усилия на изучение хотя бы латыни лучше, чем Вы ее уже знаете.
В этом случае в Ваш образ возвращаются слова "знающего древние языки, и добавляются слова "историка и филолога". + умение анализировать события и делать выводы
То есть полная версия такова:
Мне представился яркий образ себя - филолога,копающегося в бумагах, знающей древние языки, умеющей объяснять прошлое и историка, знающей древние события, умеющей их анализировать и делать выводы.
2. Доверять больше людям, делающим переводы. - то есть стать просто историком.
В этом случае откажитесь в использовании образа слов "знающего древние языки и умеющего объяснить их значение".
То есть это текущая версия:
Мне представился яркий образ себя - историка, копающегося в бумагах, знающей древние события, умеющей их анализировать и делать выводы.
3. Стать просто филологом. Тогда образ выглядит так:
Мне представился яркий образ себя - филолога, копающейся в бумагах, знающей древние языки, умеющей объяснять прошлое.
Я думаю, выбор из этих вариантов позволит избавиться Вам от чувства, что Вы предаете себя, свою мечту. Но Вы дожны здесь принять решение и следовать ему.
Мария·
А когда вы это поняли, вы взялись за первые работы с энтузиазмом или вас это осознание охладило?
То есть вы уже обладаете опытом, ваша работа качественная, но отчего тогда возникает ступор? Что вас пугает или не дает приняться за работу сразу, когда это надо? Может быть, дело в том, что у вас завышенные требования к себе? Вы ведь не единственная студентка, кто откладывает учебу на "последний момент", но при этом в целом справляетесь (повышенная стипендия)?